1.0Sustainable Reviewhttps://sustainablereview.com/pl/Riley DeBaeckehttps://sustainablereview.com/pl/author/rileyd/rich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="rVhuIjuFV9"><a href="https://sustainablereview.com/pl/massachusetts-vs-epa-2007-2/">Przełomowe sprawy SCOTUS: Massachusetts przeciwko EPA (2007)</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://sustainablereview.com/pl/massachusetts-vs-epa-2007-2/embed/#?secret=rVhuIjuFV9" width="600" height="338" title="„Przełomowe sprawy SCOTUS: Massachusetts przeciwko EPA (2007)” — Sustainable Review" data-secret="rVhuIjuFV9" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script type="text/javascript"> /* <![CDATA[ */ /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); /* ]]> */ </script> https://sustainablereview.com/wp-content/uploads/2020/07/air-pollution-health-california-scaled.jpg25601590Co warto wiedzieć Kongres uchwalił ustawę o kontroli zanieczyszczenia powietrza (APCA) w 1955 r., która finansowała federalne badania nad zanieczyszczeniem powietrza, ale nie wymagała ani nie dawała rządowi federalnemu uprawnień do regulowania zanieczyszczenia powietrza. Ustawa o czystym powietrzu z 1963 r. pozwoliła rządowi kontrolować zanieczyszczenie powietrza w pewnych obszarach. W 1999 r. kilka grup obywatelskich, konserwatorskich i środowiskowych złożyło petycję do Agencji Ochrony Środowiska o uregulowanie zanieczyszczenia powietrza na mocy tej ustawy. EPA odrzuciła petycję, a Massachusetts i kilka innych stanów złożyło pozew zbiorowy przeciwko EPA, aby walczyć o prawo Amerykanów do życia w bezpiecznym środowisku z czystym powietrzem. Po długiej debacie nad niejednoznacznością języka ustawy o czystym powietrzu, Sąd Najwyższy orzekł na korzyść Massachusetts w decyzji 5-4. Kluczowe wnioski EPA nie może odmówić wydania norm emisji dla pojazdów silnikowych w oparciu o względy polityczne, które nie zostały wyraźnie wymienione w ustawie o czystym powietrzu. Ustawa o czystym powietrzu daje EPA uprawnienia do regulowania emisji dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych. Niektóre z postępowych zasad, które wynikały z tej sprawy, takie jak Clean Car i Clean Truck Standards, zostały niedawno zminimalizowane przez administrację Trumpa na początkowych etapach pandemii. Podsumowując, rząd będzie kontynuował swój ableizm (dyskryminację na korzyść osób pełnosprawnych) bez presji publicznej i kontroli, więc musimy zjednoczyć się, aby głosować i opowiadać się za przyspieszonymi działaniami w zakresie zmian klimatu. Dowiedz się więcej --> 3 min