1.0Sustainable Reviewhttps://sustainablereview.com/pt-br/Riley DeBaeckehttps://sustainablereview.com/pt-br/author/rileyd/rich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="Ra9bpGAcjw"><a href="https://sustainablereview.com/pt-br/massachusetts-vs-epa-2007-2/">Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://sustainablereview.com/pt-br/massachusetts-vs-epa-2007-2/embed/#?secret=Ra9bpGAcjw" width="600" height="338" title="“Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)” — Sustainable Review" data-secret="Ra9bpGAcjw" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script type="text/javascript"> /* <![CDATA[ */ /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); /* ]]> */ </script> https://sustainablereview.com/wp-content/uploads/2020/07/air-pollution-health-california-scaled.jpg25601590Oque você deve saber O Congresso aprovou a Air Pollution Control Act (APCA) em 1955, que financiou pesquisas federais sobre poluição do ar, mas não exigiu nem deu poderes ao governo federal para regulamentar a poluição do ar. O Clear Air Act de 1963 permitiu que o governo controlasse a poluição do ar em determinadas capacidades. Em 1999, vários cidadãos, grupos de conservação e ambientais entraram com uma petição para que a Agência de Proteção Ambiental regulamentasse a poluição do ar de acordo com essa lei. A EPA negou a petição, e Massachusetts e vários outros estados entraram com uma ação coletiva contra a EPA para lutar pelo direito do povo americano de viver em ambientes seguros com ar puro. Após um longo debate sobre a ambiguidade da linguagem da Lei do Ar Limpo, a Suprema Corte decidiu a favor de Massachusetts em uma decisão por 5 a 4. Principais conclusões A EPA não pode se recusar a emitir padrões de emissão para veículos motorizados com base em considerações políticas não especificamente enumeradas na Lei do Ar Limpo. A Lei do Ar Limpo dá à EPA autoridade para regulamentar o dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Algumas das regras progressivas que resultaram desse caso, como os padrões Clean Car e Clean Truck, foram recentemente minimizadas pelo governo Trump nos estágios iniciais da pandemia. Conclusão O governo continuará com seu capacitismo (discriminação em favor de pessoas sem deficiência) sem a pressão e o escrutínio do público, portanto, devemos nos unir para votar e defender uma ação acelerada contra as mudanças climáticas. Aprofunde-se --> 3 min