{"version":"1.0","provider_name":"Sustainable Review","provider_url":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/","author_name":"Riley DeBaecke","author_url":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/author\/rileyd\/","title":"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007) &#8212; Sustainable Review","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"qxAaYepiiR\"><a href=\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\">Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/embed\/#?secret=qxAaYepiiR\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"&#8220;Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)&#8221; &#8212; Sustainable Review\" data-secret=\"qxAaYepiiR\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script type=\"text\/javascript\">\n\/* <![CDATA[ *\/\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/* ]]> *\/\n<\/script>\n","thumbnail_url":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg","thumbnail_width":2560,"thumbnail_height":1590,"description":"Oque voc\u00ea deve saber O Congresso aprovou a Air Pollution Control Act (APCA) em 1955, que financiou pesquisas federais sobre polui\u00e7\u00e3o do ar, mas n\u00e3o exigiu nem deu poderes ao governo federal para regulamentar a polui\u00e7\u00e3o do ar.  O Clear Air Act de 1963 permitiu que o governo controlasse a polui\u00e7\u00e3o do ar em determinadas capacidades. Em 1999, v\u00e1rios cidad\u00e3os, grupos de conserva\u00e7\u00e3o e ambientais entraram com uma peti\u00e7\u00e3o para que a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental regulamentasse a polui\u00e7\u00e3o do ar de acordo com essa lei.  A EPA negou a peti\u00e7\u00e3o, e Massachusetts e v\u00e1rios outros estados entraram com uma a\u00e7\u00e3o coletiva contra a EPA para lutar pelo direito do povo americano de viver em ambientes seguros com ar puro.  Ap\u00f3s um longo debate sobre a ambiguidade da linguagem da Lei do Ar Limpo, a Suprema Corte decidiu a favor de Massachusetts em uma decis\u00e3o por 5 a 4.  Principais conclus\u00f5es A EPA n\u00e3o pode se recusar a emitir padr\u00f5es de emiss\u00e3o para ve\u00edculos motorizados com base em considera\u00e7\u00f5es pol\u00edticas n\u00e3o especificamente enumeradas na Lei do Ar Limpo.  A Lei do Ar Limpo d\u00e1 \u00e0 EPA autoridade para regulamentar o di\u00f3xido de carbono e outros gases de efeito estufa.  Algumas das regras progressivas que resultaram desse caso, como os padr\u00f5es Clean Car e Clean Truck, foram recentemente minimizadas pelo governo Trump nos est\u00e1gios iniciais da pandemia.  Conclus\u00e3o O governo continuar\u00e1 com seu capacitismo (discrimina\u00e7\u00e3o em favor de pessoas sem defici\u00eancia) sem a press\u00e3o e o escrut\u00ednio do p\u00fablico, portanto, devemos nos unir para votar e defender uma a\u00e7\u00e3o acelerada contra as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas.  Aprofunde-se --&gt; 3 min"}