{"id":39472,"date":"2020-07-20T09:00:00","date_gmt":"2020-07-20T13:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/sustainablereview.com\/?p=39472"},"modified":"2024-08-10T13:11:57","modified_gmt":"2024-08-10T17:11:57","slug":"massachusetts-vs-epa-2007-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/","title":{"rendered":"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)"},"content":{"rendered":"\n

Na lista de processos judiciais ambientais marcantes nos Estados Unidos, o caso de 2007 Massachusetts v. EPA na Suprema Corte est\u00e1 definitivamente entre os tr\u00eas primeiros.<\/p>\n\n\n\n

As decis\u00f5es ambientais da Suprema Corte t\u00eam afetado comunidades vulner\u00e1veis e ecossistemas naturais nos EUA h\u00e1 cinquenta anos. Esses casos demonstram como a opini\u00e3o p\u00fablica pode ser influenciada pelo Poder Judici\u00e1rio para fazer a diferen\u00e7a nas quest\u00f5es ambientais.<\/p>\n\n\n\n

Massachusetts v. EPA \u00e9 hoje um farol de esperan\u00e7a. Entre v\u00e1rias outras decis\u00f5es da SCOTUS, a decis\u00e3o hist\u00f3rica reage contra as pol\u00edticas ambientais que prejudicam os ecossistemas e os povos ind\u00edgenas.<\/p>\n\n\n\n

Hist\u00f3rico do caso Massachusetts v. EPA<\/h2>\n\n\n\n

O Congresso aprovou a Lei de Controle da Polui\u00e7\u00e3o do Ar (APCA) em 1955, que financiou pesquisas federais sobre polui\u00e7\u00e3o do ar. Notavelmente, a APCA n\u00e3o exigiu nem deu poderes ao governo federal para regulamentar a polui\u00e7\u00e3o do ar. No entanto, a Lei do Ar Limpo (Clean Air Act, CAA) de 1963 permitiu a redu\u00e7\u00e3o da polui\u00e7\u00e3o atmosf\u00e9rica federal em determinadas capacidades.<\/p>\n\n\n\n

Os legisladores da CAA confundiram intencionalmente a linguagem, impedindo interpreta\u00e7\u00f5es restritas por parte da popula\u00e7\u00e3o, dos tribunais ou da EPA.<\/p>\n\n\n\n

Em 1999, v\u00e1rios cidad\u00e3os, grupos ambientalistas e de conserva\u00e7\u00e3o<\/a> entraram com uma peti\u00e7\u00e3o para que a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental regulamentasse a polui\u00e7\u00e3o do ar de acordo com a Lei do Ar Limpo de 1963<\/a>, acreditando que o estatuto determinava que a EPA fizesse isso.<\/p>\n\n\n\n

O Congresso deve regulamentar “qualquer poluente atmosf\u00e9rico” que possa “ser razoavelmente previsto para colocar em risco a sa\u00fade ou o bem-estar p\u00fablico”. A EPA negou a peti\u00e7\u00e3o com base no fato de que os poluentes clim\u00e1ticos mortais n\u00e3o se enquadram na categoria “poluentes atmosf\u00e9ricos”.<\/p>\n\n\n\n

Massachusetts, 11 outros estados<\/a> e uma alian\u00e7a de organiza\u00e7\u00f5es ambientais, incluindo o Environmental Defense Fund, posteriormente entraram com uma a\u00e7\u00e3o coletiva contra a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental para lutar pelo direito do povo americano de viver em ambientes seguros com ar puro.<\/p>\n\n\n\n

Ainda hoje, a regulamenta\u00e7\u00e3o m\u00ednima ou inexistente dos poluentes atmosf\u00e9ricos continua a representar uma amea\u00e7a muito real aos cidad\u00e3os americanos. N\u00e3o dever\u00edamos ter que lutar contra grandes corpora\u00e7\u00f5es e ag\u00eancias governamentais para garantir que os poluentes do ar n\u00e3o envenenem nossos pulm\u00f5es todos os dias, mas aqui estamos n\u00f3s.<\/p>\n\n\n\n

Argumentos do autor da a\u00e7\u00e3o<\/h2>\n\n\n\n

Em 29 de novembro de 2006, Massachusetts argumentou que a Lei do Ar Limpo de 1963 exigia que a EPA regulamentasse as emiss\u00f5es de quatro gases de efeito estufa espec\u00edficos, incluindo o di\u00f3xido de carbono. Esse caso \u00e9 monumental porque solidificou parcialmente a legitimidade da pesquisa cient\u00edfica sobre o aquecimento global.<\/p>\n\n\n\n

Al\u00e9m disso, Massachusetts teve que provar que tinha legitimidade para entrar com o processo em primeiro lugar. O caso foi inicialmente indeferido pelo Tribunal Distrital de D.C. com base em uma decis\u00e3o de que os autores n\u00e3o poderiam provar a exist\u00eancia de danos pessoais resultantes da regulamenta\u00e7\u00e3o inadequada da polui\u00e7\u00e3o do ar. O Tribunal Distrital encerrou o processo de Massachusetts, mas ele recorreu e a Suprema Corte concordou em ouvir o caso.<\/p>\n\n\n\n

Massachusetts argumentou que o di\u00f3xido de carbono e outros gases de efeito estufa contribuem definitivamente<\/em> para o aquecimento global e amea\u00e7ar\u00e3o direta e indiretamente os cidad\u00e3os americanos nos pr\u00f3ximos anos. A mudan\u00e7a clim\u00e1tica tem o potencial de acabar com cidades de Massachusetts, como Cape Cod e Plymouth, se o n\u00edvel do mar continuar subindo. N\u00e3o \u00e9 incr\u00edvel que o governo tenha que ser processado para admitir um fato cient\u00edfico?<\/p>\n\n\n\n

Argumentos do r\u00e9u<\/h2>\n\n\n\n

A EPA alegou que a Lei do Ar Limpo de 1963 n\u00e3o permitia que ela aplicasse as normas de polui\u00e7\u00e3o do ar. A ag\u00eancia sustentou que, mesmo que isso ocorresse, a EPA tinha o direito de reservar uma decis\u00e3o sobre o assunto at\u00e9 que mais pesquisas fossem conclu\u00eddas sobre as “causas, extens\u00e3o e significado da mudan\u00e7a clim\u00e1tica”<\/a> e maneiras de revert\u00ea-la. Basicamente, nem mesmo a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental tinha certeza de que a mudan\u00e7a clim\u00e1tica existia em 2007. Se existisse, ela n\u00e3o queria dizer isso de forma definitiva e correr o risco de perder o apoio dos grandes poluidores.<\/p>\n\n\n\n

Decis\u00e3o final<\/h2>\n\n\n\n

O caso respondeu a duas perguntas importantes<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

A EPA poderia se recusar a emitir padr\u00f5es de emiss\u00e3o para ve\u00edculos motorizados com base em considera\u00e7\u00f5es pol\u00edticas n\u00e3o especificamente enumeradas na Lei do Ar Limpo? (N\u00e3o pode).<\/p>\n\n\n\n

A Lei do Ar Limpo d\u00e1 \u00e0 EPA autoridade para regulamentar o di\u00f3xido de carbono e outros gases de efeito estufa? (Sim).<\/p>\n\n\n\n

Resultado de 5 a 4<\/h3>\n\n\n\n

Em um resultado de roer as unhas, a Suprema Corte decidiu, por 5 a 4,<\/a> que a EPA “deve regulamentar as emiss\u00f5es de di\u00f3xido de carbono de ve\u00edculos motorizados se for constatado que elas colocam em risco a sa\u00fade e o bem-estar p\u00fablicos”.<\/p>\n\n\n\n

Portanto, a EPA tem, de fato, autoridade legal para regulamentaras emiss\u00f5es de CO2 <\/sub>de ve\u00edculos motorizados.<\/p>\n\n\n\n

Al\u00e9m disso, a EPA e outros \u00f3rg\u00e3os n\u00e3o t\u00eam o poder de recusar a regulamenta\u00e7\u00e3o de determinados problemas, a seu crit\u00e9rio, com base em prefer\u00eancias pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n

Por que isso \u00e9 importante?<\/h3>\n\n\n\n

Pense se o SCOTUS decidisse que a CAA n\u00e3o exige que a EPA regulamente as emiss\u00f5es de CO2. Nesse cen\u00e1rio, a EPA precisaria declarar publicamente que o CO2 n\u00e3o amea\u00e7a significativamente a sa\u00fade ou o bem-estar p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

Uma decis\u00e3o a favor da EPA nos faria retroceder anos-luz na legisla\u00e7\u00e3o ambiental regulat\u00f3ria.<\/p>\n\n\n\n

\nhttps:\/\/www.youtube.com\/watch?v=LWJBGbQyHGE<\/div><\/figure>\n\n\n\n

Opini\u00e3o da maioria<\/h3>\n\n\n\n

O juiz Stevens escreveu a opini\u00e3o da maioria, defendendo a preocupa\u00e7\u00e3o de Massachusetts de que a recusa da EPA em regulamentar as emiss\u00f5es de di\u00f3xido de carbono poderia resultar em danos ou preju\u00edzos \u00e0s cidades costeiras de Massachusetts com o aumento do n\u00edvel do mar: “Dada a incapacidade da EPA de contestar a exist\u00eancia de uma conex\u00e3o causal entre as emiss\u00f5es de gases de efeito estufa produzidas pelo homem e o aquecimento global, sua recusa em regulamentar essas emiss\u00f5es, no m\u00ednimo, contribui para os danos de Massachusetts.”<\/p>\n\n\n\n

Opini\u00e3o divergente<\/h3>\n\n\n\n

O presidente da Suprema Corte Roberts escreveu o parecer contr\u00e1rio, afirmando que Massachusetts n\u00e3o tinha legitimidade suficiente para o caso em primeiro lugar. A evid\u00eancia de poss\u00edveis danos aos indiv\u00edduos n\u00e3o era substancial. Roberts acreditava que esse caso discutia pol\u00edtica, e n\u00e3o legalidade.<\/p>\n\n\n\n

Legado de Massachusetts v. EPA<\/h2>\n\n\n\n

Como resultado dessa decis\u00e3o, a EPA estabeleceu muitas regulamenta\u00e7\u00f5es<\/a> sobre part\u00edculas emitidas por chamin\u00e9s de fuma\u00e7a, tubos de escape e f\u00e1bricas de petr\u00f3leo e g\u00e1s e incluiu pol\u00edticas sobre emiss\u00f5es de metano.<\/p>\n\n\n\n

Ao criar os Padr\u00f5es de Carro Limpo e Caminh\u00e3o Limpo, a EPA induziu economias significativas no custo do combust\u00edvel e no consumo de petr\u00f3leo at\u00e9 2025.<\/p>\n\n\n\n

A EPA de Trump recentemente reverteu<\/a> esses padr\u00f5es de emiss\u00e3o de ve\u00edculos automotores. Um novo presidente eleito poderia reverter os padr\u00f5es de emiss\u00f5es da EPA de volta \u00e0 sua capacidade inicial.<\/p>\n\n\n\n

No entanto, independentemente de quem elegermos em novembro, precisamos de for\u00e7as-tarefa de mudan\u00e7a clim\u00e1tica e defesa p\u00fablica para responsabilizar o presidente pelos altos padr\u00f5es de al\u00edvio da mudan\u00e7a clim\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n

Sem a press\u00e3o e o exame minucioso do p\u00fablico, o governo continuar\u00e1 a exercer sua capacidade<\/a>. Em \u00faltima an\u00e1lise, ele n\u00e3o conseguir\u00e1 abordar os direitos humanos e as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e3o devemos desistir de nossa luta para garantir a justi\u00e7a ambiental para todos. Isso come\u00e7a com a utiliza\u00e7\u00e3o de nosso poder como cidad\u00e3os e eleitores dos Estados Unidos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

<\/p>\n

Oque voc\u00ea deve saber<\/strong> O Congresso aprovou a Air Pollution Control Act (APCA) em 1955, que financiou pesquisas federais sobre polui\u00e7\u00e3o do ar, mas n\u00e3o exigiu nem deu poderes ao governo federal para regulamentar a polui\u00e7\u00e3o do ar.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

O Clear Air Act de 1963 permitiu que o governo controlasse a polui\u00e7\u00e3o do ar em determinadas capacidades. Em 1999, v\u00e1rios cidad\u00e3os, grupos de conserva\u00e7\u00e3o e ambientais entraram com uma peti\u00e7\u00e3o para que a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental regulamentasse a polui\u00e7\u00e3o do ar de acordo com essa lei.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

A EPA negou a peti\u00e7\u00e3o, e Massachusetts e v\u00e1rios outros estados entraram com uma a\u00e7\u00e3o coletiva contra a EPA para lutar pelo direito do povo americano de viver em ambientes seguros com ar puro.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Ap\u00f3s um longo debate sobre a ambiguidade da linguagem da Lei do Ar Limpo, a Suprema Corte decidiu a favor de Massachusetts em uma decis\u00e3o por 5 a 4.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Principais conclus\u00f5es<\/strong> A EPA n\u00e3o pode se recusar a emitir padr\u00f5es de emiss\u00e3o para ve\u00edculos motorizados com base em considera\u00e7\u00f5es pol\u00edticas n\u00e3o especificamente enumeradas na Lei do Ar Limpo.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

A Lei do Ar Limpo d\u00e1 \u00e0 EPA autoridade para regulamentar o di\u00f3xido de carbono e outros gases de efeito estufa.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Algumas das regras progressivas que resultaram desse caso, como os padr\u00f5es Clean Car e Clean Truck, foram recentemente minimizadas pelo governo Trump nos est\u00e1gios iniciais da pandemia.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Conclus\u00e3o<\/strong> O governo continuar\u00e1 com seu capacitismo (discrimina\u00e7\u00e3o em favor de pessoas sem defici\u00eancia) sem a press\u00e3o e o escrut\u00ednio do p\u00fablico, portanto, devemos nos unir para votar e defender uma a\u00e7\u00e3o acelerada contra as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Aprofunde-se –> 3 min<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":4593,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[3098],"tags":[],"acf":[],"yoast_head":"\nCasos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007) — Sustainable Review<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"pt_BR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007) — Sustainable Review\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Oque voc\u00ea deve saber O Congresso aprovou a Air Pollution Control Act (APCA) em 1955, que financiou pesquisas federais sobre polui\u00e7\u00e3o do ar, mas n\u00e3o exigiu nem deu poderes ao governo federal para regulamentar a polui\u00e7\u00e3o do ar. O Clear Air Act de 1963 permitiu que o governo controlasse a polui\u00e7\u00e3o do ar em determinadas capacidades. Em 1999, v\u00e1rios cidad\u00e3os, grupos de conserva\u00e7\u00e3o e ambientais entraram com uma peti\u00e7\u00e3o para que a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental regulamentasse a polui\u00e7\u00e3o do ar de acordo com essa lei. A EPA negou a peti\u00e7\u00e3o, e Massachusetts e v\u00e1rios outros estados entraram com uma a\u00e7\u00e3o coletiva contra a EPA para lutar pelo direito do povo americano de viver em ambientes seguros com ar puro. Ap\u00f3s um longo debate sobre a ambiguidade da linguagem da Lei do Ar Limpo, a Suprema Corte decidiu a favor de Massachusetts em uma decis\u00e3o por 5 a 4. Principais conclus\u00f5es A EPA n\u00e3o pode se recusar a emitir padr\u00f5es de emiss\u00e3o para ve\u00edculos motorizados com base em considera\u00e7\u00f5es pol\u00edticas n\u00e3o especificamente enumeradas na Lei do Ar Limpo. A Lei do Ar Limpo d\u00e1 \u00e0 EPA autoridade para regulamentar o di\u00f3xido de carbono e outros gases de efeito estufa. Algumas das regras progressivas que resultaram desse caso, como os padr\u00f5es Clean Car e Clean Truck, foram recentemente minimizadas pelo governo Trump nos est\u00e1gios iniciais da pandemia. Conclus\u00e3o O governo continuar\u00e1 com seu capacitismo (discrimina\u00e7\u00e3o em favor de pessoas sem defici\u00eancia) sem a press\u00e3o e o escrut\u00ednio do p\u00fablico, portanto, devemos nos unir para votar e defender uma a\u00e7\u00e3o acelerada contra as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas. Aprofunde-se --> 3 min\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Sustainable Review\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-07-20T13:00:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-08-10T17:11:57+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"2560\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1590\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Riley DeBaecke\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@sustainreview\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@sustainreview\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Riley DeBaecke\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. tempo de leitura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"7 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\"},\"author\":{\"name\":\"Riley DeBaecke\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/person\/5bd12f601000453f3b0e8f61f5b6cda5\"},\"headline\":\"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)\",\"datePublished\":\"2020-07-20T13:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2024-08-10T17:11:57+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\"},\"wordCount\":1364,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg\",\"articleSection\":[\"Pol\u00edtica e regulamenta\u00e7\u00e3o\"],\"inLanguage\":\"pt-BR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\",\"url\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\",\"name\":\"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007) — Sustainable Review\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg\",\"datePublished\":\"2020-07-20T13:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2024-08-10T17:11:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"pt-BR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"pt-BR\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg\",\"width\":2560,\"height\":1590,\"caption\":\"TIME\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"In\u00edcio\",\"item\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/inicio\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#website\",\"url\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/\",\"name\":\"Sustainable Review\",\"description\":\"Let us do the 'Green-splaining'\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"pt-BR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#organization\",\"name\":\"Sustainable Review\",\"url\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"pt-BR\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/static1.squarespace.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/static1.squarespace.png\",\"width\":800,\"height\":800,\"caption\":\"Sustainable Review\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/x.com\/sustainreview\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/person\/5bd12f601000453f3b0e8f61f5b6cda5\",\"name\":\"Riley DeBaecke\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"pt-BR\",\"@id\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/litespeed\/avatar\/2a5d013a1c79391e152d14bdefab74dd.jpg?ver=1776746040\",\"contentUrl\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/litespeed\/avatar\/2a5d013a1c79391e152d14bdefab74dd.jpg?ver=1776746040\",\"caption\":\"Riley DeBaecke\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.linkedin.com\/in\/riley-debaecke-53b080192\/\"],\"url\":\"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/author\/rileyd\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007) — Sustainable Review","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/","og_locale":"pt_BR","og_type":"article","og_title":"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007) — Sustainable Review","og_description":"Oque voc\u00ea deve saber O Congresso aprovou a Air Pollution Control Act (APCA) em 1955, que financiou pesquisas federais sobre polui\u00e7\u00e3o do ar, mas n\u00e3o exigiu nem deu poderes ao governo federal para regulamentar a polui\u00e7\u00e3o do ar. O Clear Air Act de 1963 permitiu que o governo controlasse a polui\u00e7\u00e3o do ar em determinadas capacidades. Em 1999, v\u00e1rios cidad\u00e3os, grupos de conserva\u00e7\u00e3o e ambientais entraram com uma peti\u00e7\u00e3o para que a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental regulamentasse a polui\u00e7\u00e3o do ar de acordo com essa lei. A EPA negou a peti\u00e7\u00e3o, e Massachusetts e v\u00e1rios outros estados entraram com uma a\u00e7\u00e3o coletiva contra a EPA para lutar pelo direito do povo americano de viver em ambientes seguros com ar puro. Ap\u00f3s um longo debate sobre a ambiguidade da linguagem da Lei do Ar Limpo, a Suprema Corte decidiu a favor de Massachusetts em uma decis\u00e3o por 5 a 4. Principais conclus\u00f5es A EPA n\u00e3o pode se recusar a emitir padr\u00f5es de emiss\u00e3o para ve\u00edculos motorizados com base em considera\u00e7\u00f5es pol\u00edticas n\u00e3o especificamente enumeradas na Lei do Ar Limpo. A Lei do Ar Limpo d\u00e1 \u00e0 EPA autoridade para regulamentar o di\u00f3xido de carbono e outros gases de efeito estufa. Algumas das regras progressivas que resultaram desse caso, como os padr\u00f5es Clean Car e Clean Truck, foram recentemente minimizadas pelo governo Trump nos est\u00e1gios iniciais da pandemia. Conclus\u00e3o O governo continuar\u00e1 com seu capacitismo (discrimina\u00e7\u00e3o em favor de pessoas sem defici\u00eancia) sem a press\u00e3o e o escrut\u00ednio do p\u00fablico, portanto, devemos nos unir para votar e defender uma a\u00e7\u00e3o acelerada contra as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas. Aprofunde-se --> 3 min","og_url":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/","og_site_name":"Sustainable Review","article_published_time":"2020-07-20T13:00:00+00:00","article_modified_time":"2024-08-10T17:11:57+00:00","og_image":[{"width":2560,"height":1590,"url":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Riley DeBaecke","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@sustainreview","twitter_site":"@sustainreview","twitter_misc":{"Escrito por":"Riley DeBaecke","Est. tempo de leitura":"7 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/"},"author":{"name":"Riley DeBaecke","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/person\/5bd12f601000453f3b0e8f61f5b6cda5"},"headline":"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)","datePublished":"2020-07-20T13:00:00+00:00","dateModified":"2024-08-10T17:11:57+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/"},"wordCount":1364,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg","articleSection":["Pol\u00edtica e regulamenta\u00e7\u00e3o"],"inLanguage":"pt-BR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/","url":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/","name":"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007) — Sustainable Review","isPartOf":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg","datePublished":"2020-07-20T13:00:00+00:00","dateModified":"2024-08-10T17:11:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"pt-BR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"pt-BR","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#primaryimage","url":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg","contentUrl":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/air-pollution-health-california-scaled.jpg","width":2560,"height":1590,"caption":"TIME"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/massachusetts-vs-epa-2007-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"In\u00edcio","item":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/inicio\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Casos marcantes da SCOTUS: Massachusetts v. EPA (2007)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#website","url":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/","name":"Sustainable Review","description":"Let us do the 'Green-splaining'","publisher":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"pt-BR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#organization","name":"Sustainable Review","url":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"pt-BR","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/static1.squarespace.png","contentUrl":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/static1.squarespace.png","width":800,"height":800,"caption":"Sustainable Review"},"image":{"@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/sustainreview"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/person\/5bd12f601000453f3b0e8f61f5b6cda5","name":"Riley DeBaecke","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"pt-BR","@id":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/litespeed\/avatar\/2a5d013a1c79391e152d14bdefab74dd.jpg?ver=1776746040","contentUrl":"https:\/\/sustainablereview.com\/wp-content\/litespeed\/avatar\/2a5d013a1c79391e152d14bdefab74dd.jpg?ver=1776746040","caption":"Riley DeBaecke"},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/in\/riley-debaecke-53b080192\/"],"url":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/author\/rileyd\/"}]}},"wpml_translations":{"en":"4592","pl":"60777","pt-br":"39472"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39472"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39472"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39472\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59274,"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39472\/revisions\/59274"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4593"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sustainablereview.com\/pt-br\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}