Ludzie

Warto wiedzieć W normalnych okolicznościach NEPA wyznacza twardą, ale prostą granicę dla działań federalnych w zakresie projektów budowlanych. Zanim rząd będzie mógł przystąpić do realizacji proponowanego projektu, musi on

• określić przyszły wpływ projektu na środowisko
• Powiadomić opinię publiczną o swoich planach
• skonsultować inne alternatywy dla propozycji
• Zaprosić do publicznego komentowania

Orzeczeniesądu NEPA ma zastosowanie do "głównych działań federalnych", a sądy ostatnio szeroko interpretowały ten termin.

Co to oznacza? Administracja Trumpa może wybierać i decydować, które z jej projektów zaliczają się do "głównych działań federalnych". Decyzja o klasyfikacji projektu należy do agencji nadzorujących jego realizację.

Teraz "skumulowane" i "pośrednie" skutki nie są już wymagane do rozważenia przez agencje. Dzięki temu NEPA utrzymuje, że decyzje muszą "mieć sens zarówno jutro, jak i dziś".

Podsumowując, ta szeroka interpretacja NEPA podważa dwa z najważniejszych zabezpieczeń ustawy.

Prawnicy zajmujący się prawami obywatelskimi i działacze społeczni łączą teraz siły, aby pokonać ogłuszający cios dla kolorowych społeczności w najnowszej serii Trumpian environmental rollbacks.

Dowiedz się więcej → 2 min

Co warto wiedzieć

• Izba Reprezentantów i Senat przyjęły ustawę Great American Outdoors Act (GAOA) w ramach dwupartyjnego porozumienia
• GAOA realizuje dwa cele.
  1. 9 miliardów dolarów na odroczoną konserwację
  2. Gwarantowane 900 milionów dolarów rocznie na Fundusz Ochrony Gruntów i Wód.
• Fundusz wspiera również National Parks Service, Forest Service, U.S. Fish and Wildlife Service, Bureau of Land Management i Bureau of Indian Education.

Dlaczego to ma znaczenie

• GAOA pomoże utrzymać ziemie NPS, które zostały pokochane na śmierć z 50% wzrostem liczby odwiedzających od lat 80-tych.
• Ochrona przyrody nie musi być kwestią partyjną. Uchwalenie GAOA pokazuje, że w kwestii ochrony środowiska można znaleźć wspólną płaszczyznę porozumienia.

Zagłęb się → <1 min

Duży obraz Dwie trzecie Amerykanów uważa, że rząd USA musi podjąć pilniejsze działania w celu spowolnienia globalnego ocieplenia. W związku ze zbliżającymi się listopadowymi wyborami prezydenckimi, polityka dotycząca zmian klimatycznych prawdopodobnie znajdzie się w pierwszej dziesiątce tematów debat.

Co warto wiedzieć

• 63% Amerykanów uważa, że zmiany klimatyczne mają bezpośredni lub pośredni wpływ na ich społeczności i źródła utrzymania.
• 65% respondentów uważa, że rząd federalny nie robi wystarczająco dużo, aby przeciwdziałać zmianom klimatu.
• 79% respondentów zaleca inwestycje federalne w alternatywne źródła energii, takie jak panele słoneczne i farmy wiatrowe.

Polityka polityka polityka

• Demokraci zwiększyli swoją świadomość zagrożeń związanych ze zmianami klimatu o 27% od 2009 roku.
• Republikanie i wyborcy o republikańskich poglądach zwiększyli swoją świadomość na temat zmian klimatycznych tylko o 6%.
• Partyjność wydaje się bardziej niż cokolwiek innego wpływać na poglądy większości ludzi na temat lokalnych skutków zmian klimatu.
• Demokraci ponad dwukrotnie częściej niż Republikanie twierdzą, że zmiany klimatu mają wpływ na ich lokalną społeczność.
• Umiarkowanie liberalni wyborcy republikańscy i republikańscy wyborcy częściej uznają lokalny wpływ zmian klimatu niż ich bardziej konserwatywni odpowiednicy.

Podsumowanie W listopadzie różnice polityczne między kandydatami na prezydenta w kwestii zmian klimatu staną się bardzo wyraźne. Analitycy polityczni będą musieli zbadać, jaki wpływ będzie miał klimat na wyniki wyborów.

Dowiedz się więcej → 3 min

Co warto wiedzieć Kongres uchwalił ustawę o kontroli zanieczyszczenia powietrza (APCA) w 1955 r., która finansowała federalne badania nad zanieczyszczeniem powietrza, ale nie wymagała ani nie dawała rządowi federalnemu uprawnień do regulowania zanieczyszczenia powietrza.

Ustawa o czystym powietrzu z 1963 r. pozwoliła rządowi kontrolować zanieczyszczenie powietrza w pewnych obszarach. W 1999 r. kilka grup obywatelskich, konserwatorskich i środowiskowych złożyło petycję do Agencji Ochrony Środowiska o uregulowanie zanieczyszczenia powietrza na mocy tej ustawy.

EPA odrzuciła petycję, a Massachusetts i kilka innych stanów złożyło pozew zbiorowy przeciwko EPA, aby walczyć o prawo Amerykanów do życia w bezpiecznym środowisku z czystym powietrzem.

Po długiej debacie nad niejednoznacznością języka ustawy o czystym powietrzu, Sąd Najwyższy orzekł na korzyść Massachusetts w decyzji 5-4.

Kluczowe wnioski EPA nie może odmówić wydania norm emisji dla pojazdów silnikowych w oparciu o względy polityczne, które nie zostały wyraźnie wymienione w ustawie o czystym powietrzu.

Ustawa o czystym powietrzu daje EPA uprawnienia do regulowania emisji dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych.

Niektóre z postępowych zasad, które wynikały z tej sprawy, takie jak Clean Car i Clean Truck Standards, zostały niedawno zminimalizowane przez administrację Trumpa na początkowych etapach pandemii.

Podsumowując, rząd będzie kontynuował swój ableizm (dyskryminację na korzyść osób pełnosprawnych) bez presji publicznej i kontroli, więc musimy zjednoczyć się, aby głosować i opowiadać się za przyspieszonymi działaniami w zakresie zmian klimatu.

Dowiedz się więcej --> 3 min

Dwie nowe sprawy w Minnesocie i Waszyngtonie dołączają do rosnącej liczby pozwów próbujących pociągnąć Big Oil do odpowiedzialności za celowe ukrywanie swojej roli w szkodzeniu środowisku i zdrowiu ludzkiemu.

Podział pozwów

• Prokurator Generalny Minnesoty pozwał Exxon Mobil Corporation, Koch Industries i American Petroleum Institute za naruszenie przepisów Minnesoty dotyczących oszustw konsumenckich, oszukańczych praktyk handlowych i fałszywej reklamy. Pozew twierdzi, że firmy naftowe i gazowe były świadome wpływu swoich produktów na środowisko i zdrowie już w latach 70-tych i 80-tych, ale rozpoczęły "kampanię oszustwa".
• Waszyngtoński prokurator generalny podobnie pozywa ExxonMobil, Chevron, BP i Shell za "systematyczne i celowe wprowadzanie w błąd konsumentów w Waszyngtonie co do kluczowej roli, jaką ich produkty odgrywają w powodowaniu zmian klimatycznych", co stanowi naruszenie waszyngtońskiej ustawy o procedurach ochrony konsumentów.

Dlaczego ma to znaczenie Oskarżając Big Oil o oszustwo konsumenckie, sprawy Minnesoty i Waszyngtonu bardzo przypominają pozwy przeciwko Big Tobacco z lat 90-tych, które oskarżały Big Tobacco o zatajanie dowodów na niebezpieczeństwa związane z paleniem i wprowadzanie w błąd opinii publicznej. Ze względu na wyraźne podobieństwa między tymi sprawami, istnieje nadzieja na podobne werdykty; w tym wysokie kary (do 6,5 miliarda dolarów), które mogłyby sfinansować programy odporności na zmiany klimatu.

Dowiedz się więcej → 5 min

Kryzysu Klimatycznego przedstawiła 547-stronicowy, szeroko zakrojony plan klimatyczny, którego celem jest osiągnięcie zerowej emisji gazów cieplarnianych netto do 2050 r., a następnieujemnej emisji netto.

Dlaczego ma to znaczenie Plan ma na celu podniesienie na duchu Amerykanów i wsparcie społeczności o niskich dochodach, które są nieproporcjonalnie dotknięte zmianami klimatu. Kierując się nauką i ekonomią, koncentruje się również na sprawiedliwości środowiskowej, z akapitem otwierającym nawiązującym do śmierci George'a Floyda.

Raport jest najbardziej ambitną propozycją walki ze zmianami klimatycznymi, jaką widzieliśmy od Demokratów. Energy Innovation, niezależna firma zajmująca się modelowaniem polityki, przewiduje, że plan ten doprowadziłby do 37% redukcji emisji gazów cieplarnianych do 2030 roku i zerowej emisji dwutlenku węgla netto do 2048 roku. Wdrożenie planu pozwoliłoby również zaoszczędzić 62 000 istnień ludzkich rocznie do 2050 r. oraz 8 bilionów dolarów kosztów zdrowotnych i klimatycznych.

Dowiedz się więcej → 5 min