Na liście przełomowych spraw sądowych dotyczących ochrony środowiska w Stanach Zjednoczonych, sprawa Sądu Najwyższego Massachusetts przeciwko EPA z 2007 r. zdecydowanie plasuje się w pierwszej trójce.
Decyzje Sądu Najwyższego w sprawach dotyczących środowiska mają wpływ na wrażliwe społeczności i naturalne ekosystemy w USA od pięćdziesięciu lat. Sprawy te pokazują, w jaki sposób opinia publiczna może być wykorzystywana przez władzę sądowniczą, aby wpływać na kwestie środowiskowe.
Massachusetts przeciwko EPA jest dziś latarnią nadziei. Wśród kilku innych orzeczeń SCOTUS, to przełomowe orzeczenie uderza w politykę środowiskową, która szkodzi ekosystemom i rdzennej ludności.
Tło sprawy Massachusetts przeciwko EPA
Kongres uchwalił ustawę o kontroli zanieczyszczenia powietrza (APCA) w 1955 r., która finansowała federalne badania nad zanieczyszczeniem powietrza. Warto zauważyć, że APCA nie wymagała ani nie dawała rządowi federalnemu uprawnień do regulowania zanieczyszczenia powietrza. Ustawa o czystym powietrzu (CAA) z 1963 r. zezwalała jednak na federalną redukcję zanieczyszczenia powietrza w pewnych obszarach.
Ustawodawcy CAA celowo zagmatwali język, wykluczając wszelkie wąskie interpretacje ze strony obywateli, sądów lub EPA.
W 1999 r. kilka grup obywatelskich, konserwatorskich i środowiskowych złożyło petycję do Agencji Ochrony Środowiska o uregulowanie zanieczyszczenia powietrza na mocy ustawy o czystym powietrzu z 1963 r., wierząc, że ustawa upoważnia EPA do tego.
Kongres musi regulować „wszelkie zanieczyszczenia powietrza”, które mogą „w uzasadniony sposób zagrażać zdrowiu lub dobrobytowi publicznemu”. EPA odrzuciła petycję na tej podstawie, że śmiertelne zanieczyszczenia klimatu nie mieszczą się w kategorii „zanieczyszczenia powietrza”.
Massachusetts, 11 innych stanów i sojusz organizacji ekologicznych, w tym Environmental Defense Fund, złożyły następnie pozew zbiorowy przeciwko Agencji Ochrony Środowiska, aby walczyć o prawo Amerykanów do życia w bezpiecznym środowisku z czystym powietrzem.
Nawet dziś minimalne lub nieistniejące regulacje dotyczące zanieczyszczeń powietrza nadal stanowią bardzo realne zagrożenie dla amerykańskich obywateli. Nie powinniśmy być zmuszeni do walki z dużymi korporacjami i agencjami rządowymi, aby upewnić się, że zanieczyszczenia powietrza nie zatruwają naszych płuc każdego dnia, ale tak właśnie jest.
Argumenty powoda
W dniu 29 listopada 2006 r. Massachusetts argumentowało, że ustawa o czystym powietrzu z 1963 r. wymagała od EPA regulacji emisji czterech określonych gazów cieplarnianych, w tym dwutlenku węgla. Sprawa ta jest monumentalna, ponieważ częściowo ugruntowała zasadność badań naukowych nad globalnym ociepleniem.
Dodatkowo, Massachusetts musiało udowodnić, że ma legitymację do wniesienia pozwu w pierwszej kolejności. Sprawa została początkowo oddalona przez Sąd Okręgowy w Waszyngtonie na podstawie orzeczenia, że powodowie nie byli w stanie udowodnić istnienia szkody na osobie wynikającej z nieodpowiedniej regulacji zanieczyszczenia powietrza. Sąd Okręgowy zamknął sprawę Massachusetts, ale ten odwołał się i Sąd Najwyższy zgodził się ją rozpatrzyć.
Massachusetts twierdziło, że dwutlenek węgla i inne gazy cieplarniane zdecydowanie przyczyniają się do globalnego ocieplenia i będą bezpośrednio i pośrednio zagrażać obywatelom amerykańskim w nadchodzących latach. Zmiany klimatyczne mogą zniszczyć miasta Massachusetts, takie jak Cape Cod i Plymouth, jeśli poziom mórz będzie nadal wzrastał. Czy to nie zdumiewające, że rząd musiał zostać pozwany, aby przyznać się do naukowego faktu?
Argumenty strony pozwanej
EPA twierdziła, że ustawa o czystym powietrzu z 1963 r. nie umożliwia jej egzekwowania przepisów dotyczących zanieczyszczenia powietrza. Agencja utrzymywała, że nawet gdyby tak było, EPA miała prawo zastrzec decyzję w tej sprawie do czasu zakończenia dalszych badań nad „przyczynami, zakresem i znaczeniem zmian klimatu” oraz sposobami ich odwrócenia. Zasadniczo, nawet Agencja Ochrony Środowiska nie była przekonana o istnieniu zmian klimatycznych w 2007 roku. Jeśli tak było, nie chciała tego definitywnie stwierdzić, ryzykując utratę poparcia dużych trucicieli.
Ostateczna decyzja
Sprawa odpowiedziała na dwa główne pytania.
Czy EPA może odmówić wydania norm emisji dla pojazdów silnikowych w oparciu o względy polityczne, które nie zostały wyraźnie wymienione w ustawie o czystym powietrzu? (Nie może).
Czy ustawa o czystym powietrzu daje EPA uprawnienia do regulowania dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych? (Tak).
Wynik 5-4
Sąd Najwyższy w wyniku głosowania 5-4 orzekł, że EPA „musi regulować emisje dwutlenku węgla z pojazdów silnikowych, jeśli zostaną one uznane za zagrażające zdrowiu i dobrobytowi publicznemu”.
W związku z tym EPA faktycznie ma uprawnienia do regulowaniaemisji CO2 z pojazdów silnikowych.
Co więcej, EPA i inne agencje nie mają uprawnień do odmowy uregulowania pewnych problemów według własnego uznania w oparciu o preferencje polityczne.
Dlaczego ma to znaczenie?
Pomyśl, gdyby SCOTUS orzekł, że CAA nie wymaga od EPA regulowania emisji CO2. W takim scenariuszu EPA musiałaby publicznie oświadczyć, że CO2 nie zagraża znacząco zdrowiu publicznemu ani dobrobytowi.
Orzeczenie na korzyść EPA cofnęłoby nas o lata świetlne w regulacyjnym prawodawstwie środowiskowym.
Opinia większości
Sędzia Stevens napisał opinię większości, podtrzymując obawy Massachusetts, że odmowa EPA uregulowania emisji dwutlenku węgla może spowodować szkody lub obrażenia nadmorskich miast Massachusetts w związku z podnoszącym się poziomem mórz: „Biorąc pod uwagę, że EPA nie kwestionuje istnienia związku przyczynowego między emisjami gazów cieplarnianych spowodowanymi przez człowieka a globalnym ociepleniem, jej odmowa uregulowania takich emisji przyczynia się co najmniej do szkód Massachusetts”.
Zdanie odrębne
Naczelny sędzia Roberts napisał zdanie odrębne, twierdząc, że Massachusetts nie miało wystarczającej legitymacji procesowej w tej sprawie. Dowody na potencjalne szkody dla osób fizycznych nie były znaczące. Roberts uważał, że sprawa ta dotyczyła polityki, a nie legalności.
Dziedzictwo sprawy Massachusetts przeciwko EPA
W wyniku tego orzeczenia EPA ustanowiła wiele przepisów dotyczących cząstek emitowanych z kominów, rur wydechowych oraz fabryk ropy i gazu, a także uwzględniła politykę dotyczącą emisji metanu.
Tworząc normy dotyczące czystych samochodów i czystych ciężarówek, EPA doprowadziła do znacznych oszczędności kosztów paliwa i zużycia ropy do 2025 roku.
EPA Trumpa niedawno wycofała te normy emisji zanieczyszczeń z pojazdów silnikowych. Nowy prezydent elekt może przywrócić normy emisji EPA do ich początkowego poziomu.
Jednak bez względu na to, kogo wybierzemy w listopadzie, potrzebujemy grup zadaniowych ds. zmian klimatu i rzecznictwa publicznego, aby pociągnąć prezydenta do odpowiedzialności za wysokie standardy łagodzenia zmian klimatu.
Bez ścisłej presji i kontroli ze strony opinii publicznej, rząd będzie kontynuował swoje działania. Ostatecznie nie uda mu się zająć prawami człowieka i zmianami klimatu.
Nie możemy poddawać się w naszej walce o sprawiedliwość środowiskową dla wszystkich. Zaczyna się to od wykorzystania naszej władzy jako obywateli i wyborców w Stanach Zjednoczonych.
No Comments