Na lista de processos judiciais ambientais marcantes nos Estados Unidos, o caso de 2007 Massachusetts v. EPA na Suprema Corte está definitivamente entre os três primeiros.
As decisões ambientais da Suprema Corte têm afetado comunidades vulneráveis e ecossistemas naturais nos EUA há cinquenta anos. Esses casos demonstram como a opinião pública pode ser influenciada pelo Poder Judiciário para fazer a diferença nas questões ambientais.
Massachusetts v. EPA é hoje um farol de esperança. Entre várias outras decisões da SCOTUS, a decisão histórica reage contra as políticas ambientais que prejudicam os ecossistemas e os povos indígenas.
Histórico do caso Massachusetts v. EPA
O Congresso aprovou a Lei de Controle da Poluição do Ar (APCA) em 1955, que financiou pesquisas federais sobre poluição do ar. Notavelmente, a APCA não exigiu nem deu poderes ao governo federal para regulamentar a poluição do ar. No entanto, a Lei do Ar Limpo (Clean Air Act, CAA) de 1963 permitiu a redução da poluição atmosférica federal em determinadas capacidades.
Os legisladores da CAA confundiram intencionalmente a linguagem, impedindo interpretações restritas por parte da população, dos tribunais ou da EPA.
Em 1999, vários cidadãos, grupos ambientalistas e de conservação entraram com uma petição para que a Agência de Proteção Ambiental regulamentasse a poluição do ar de acordo com a Lei do Ar Limpo de 1963, acreditando que o estatuto determinava que a EPA fizesse isso.
O Congresso deve regulamentar “qualquer poluente atmosférico” que possa “ser razoavelmente previsto para colocar em risco a saúde ou o bem-estar público”. A EPA negou a petição com base no fato de que os poluentes climáticos mortais não se enquadram na categoria “poluentes atmosféricos”.
Massachusetts, 11 outros estados e uma aliança de organizações ambientais, incluindo o Environmental Defense Fund, posteriormente entraram com uma ação coletiva contra a Agência de Proteção Ambiental para lutar pelo direito do povo americano de viver em ambientes seguros com ar puro.
Ainda hoje, a regulamentação mínima ou inexistente dos poluentes atmosféricos continua a representar uma ameaça muito real aos cidadãos americanos. Não deveríamos ter que lutar contra grandes corporações e agências governamentais para garantir que os poluentes do ar não envenenem nossos pulmões todos os dias, mas aqui estamos nós.
Argumentos do autor da ação
Em 29 de novembro de 2006, Massachusetts argumentou que a Lei do Ar Limpo de 1963 exigia que a EPA regulamentasse as emissões de quatro gases de efeito estufa específicos, incluindo o dióxido de carbono. Esse caso é monumental porque solidificou parcialmente a legitimidade da pesquisa científica sobre o aquecimento global.
Além disso, Massachusetts teve que provar que tinha legitimidade para entrar com o processo em primeiro lugar. O caso foi inicialmente indeferido pelo Tribunal Distrital de D.C. com base em uma decisão de que os autores não poderiam provar a existência de danos pessoais resultantes da regulamentação inadequada da poluição do ar. O Tribunal Distrital encerrou o processo de Massachusetts, mas ele recorreu e a Suprema Corte concordou em ouvir o caso.
Massachusetts argumentou que o dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa contribuem definitivamente para o aquecimento global e ameaçarão direta e indiretamente os cidadãos americanos nos próximos anos. A mudança climática tem o potencial de acabar com cidades de Massachusetts, como Cape Cod e Plymouth, se o nível do mar continuar subindo. Não é incrível que o governo tenha que ser processado para admitir um fato científico?
Argumentos do réu
A EPA alegou que a Lei do Ar Limpo de 1963 não permitia que ela aplicasse as normas de poluição do ar. A agência sustentou que, mesmo que isso ocorresse, a EPA tinha o direito de reservar uma decisão sobre o assunto até que mais pesquisas fossem concluídas sobre as “causas, extensão e significado da mudança climática” e maneiras de revertê-la. Basicamente, nem mesmo a Agência de Proteção Ambiental tinha certeza de que a mudança climática existia em 2007. Se existisse, ela não queria dizer isso de forma definitiva e correr o risco de perder o apoio dos grandes poluidores.
Decisão final
O caso respondeu a duas perguntas importantes.
A EPA poderia se recusar a emitir padrões de emissão para veículos motorizados com base em considerações políticas não especificamente enumeradas na Lei do Ar Limpo? (Não pode).
A Lei do Ar Limpo dá à EPA autoridade para regulamentar o dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa? (Sim).
Resultado de 5 a 4
Em um resultado de roer as unhas, a Suprema Corte decidiu, por 5 a 4, que a EPA “deve regulamentar as emissões de dióxido de carbono de veículos motorizados se for constatado que elas colocam em risco a saúde e o bem-estar públicos”.
Portanto, a EPA tem, de fato, autoridade legal para regulamentaras emissões de CO2 de veículos motorizados.
Além disso, a EPA e outros órgãos não têm o poder de recusar a regulamentação de determinados problemas, a seu critério, com base em preferências políticas.
Por que isso é importante?
Pense se o SCOTUS decidisse que a CAA não exige que a EPA regulamente as emissões de CO2. Nesse cenário, a EPA precisaria declarar publicamente que o CO2 não ameaça significativamente a saúde ou o bem-estar público.
Uma decisão a favor da EPA nos faria retroceder anos-luz na legislação ambiental regulatória.
Opinião da maioria
O juiz Stevens escreveu a opinião da maioria, defendendo a preocupação de Massachusetts de que a recusa da EPA em regulamentar as emissões de dióxido de carbono poderia resultar em danos ou prejuízos às cidades costeiras de Massachusetts com o aumento do nível do mar: “Dada a incapacidade da EPA de contestar a existência de uma conexão causal entre as emissões de gases de efeito estufa produzidas pelo homem e o aquecimento global, sua recusa em regulamentar essas emissões, no mínimo, contribui para os danos de Massachusetts.”
Opinião divergente
O presidente da Suprema Corte Roberts escreveu o parecer contrário, afirmando que Massachusetts não tinha legitimidade suficiente para o caso em primeiro lugar. A evidência de possíveis danos aos indivíduos não era substancial. Roberts acreditava que esse caso discutia política, e não legalidade.
Legado de Massachusetts v. EPA
Como resultado dessa decisão, a EPA estabeleceu muitas regulamentações sobre partículas emitidas por chaminés de fumaça, tubos de escape e fábricas de petróleo e gás e incluiu políticas sobre emissões de metano.
Ao criar os Padrões de Carro Limpo e Caminhão Limpo, a EPA induziu economias significativas no custo do combustível e no consumo de petróleo até 2025.
A EPA de Trump recentemente reverteu esses padrões de emissão de veículos automotores. Um novo presidente eleito poderia reverter os padrões de emissões da EPA de volta à sua capacidade inicial.
No entanto, independentemente de quem elegermos em novembro, precisamos de forças-tarefa de mudança climática e defesa pública para responsabilizar o presidente pelos altos padrões de alívio da mudança climática.
Sem a pressão e o exame minucioso do público, o governo continuará a exercer sua capacidade. Em última análise, ele não conseguirá abordar os direitos humanos e as mudanças climáticas.
Não devemos desistir de nossa luta para garantir a justiça ambiental para todos. Isso começa com a utilização de nosso poder como cidadãos e eleitores dos Estados Unidos.
No Comments