Os executivos do setor de petróleo e gás têm enganado investidores e consumidores há anos. Duas novas ações judiciais apresentadas por Minnesota e D.C. se somam ao crescente número de ações judiciais contra a Big Oil e sua supressão deliberada de informações. Os casos revelam mais um exemplo de degradação ambiental e injustiça que se esconde por trás do véu dos atraentes lucros do petróleo.
Detalhando as ações judiciais contra o petróleo
O procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, está processando a Exxon Mobil Corporation, a Koch Industries e o American Petroleum Institute por supostamente violarem as leis de Minnesota contra fraudes ao consumidor, práticas comerciais enganosas e propaganda falsa.
O processo alega que as empresas de petróleo e gás estavam cientes dos efeitos de seus produtos sobre o meio ambiente e a saúde já nas décadas de 1970 e 1980, mas lançaram uma “campanha de enganação” (como afirma o processo ).
Entre as evidências está um memorando da ExxonMobil de 16 de outubro de 1979 que afirma que “a taxa de liberação de CO2 de fontes antropogênicas parece estar dobrando a cada 15 anos. A teoria mais difundida é que: o aumento se deve à combustão de combustíveis fósseis. A tendência atual de consumo de combustível fóssil causará efeitos ambientais dramáticos antes do ano 2050.”
A ação judicial também destaca as injustiças causadas pelo aquecimento global, afirmando que “o aquecimento continuará com consequências econômicas e de saúde pública devastadoras em todo o estado e, em particular, afetará desproporcionalmente as pessoas que vivem na pobreza e as pessoas de cor”.
Por exemplo, Ellison contou à NPR como a produção de arroz da Nação White Earth de Ojibwe está sendo gravemente afetada. O arroz é uma cultura sagrada e essencial para a nação, segundo um ambientalista.
Da mesma forma, o procurador-geralde Washington D.C., Karl Racine, está processando a ExxonMobil, a Chevron, a BP e a Shell por “enganar sistemática e intencionalmente os consumidores de WashingtonD. C. sobre o papel central que seus produtos desempenham na causa das mudanças climáticas”. Racine alega que essas empresas petrolíferas violaram a Lei de Procedimentos de Proteção ao Consumidor de Washington D.C.
Outras ações judiciais contra as grandes petrolíferas
Recentes processos judiciais exigindo ações ambientais não tiveram êxito. Em Juliana v. UnitedStates, os autores da ação alegaram que os Estados Unidos violaram direitos constitucionais com sua inação em relação às mudanças climáticas. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito rejeitou o caso e concluiu que a questão da mudança climática, embora urgente, deveria ser tratada legislativamente e não judicialmente.
Em 2019, um juiz de Nova York decidiu a favor da ExxonMobil em um caso de fraude de títulos. A AG alegou que a ExxonMobil havia fraudado investidores, mas não conseguiu provar que a ExxonMobil havia feito afirmações falsas que poderiam influenciar investidores razoáveis na compra e venda de ações da empresa. Embora o juiz não tenha contestado o papel da Big Oil na causa da mudança climática, ele decidiu que o AG não tinha um caso de fraude de títulos contra a empresa.
Alguns funcionam, outros não
As grandes empresas de petróleo geralmente tentam recorrer dos casos para tribunais federais, onde os juízes têm maior probabilidade de rejeitar os casos, pois as decisões a favor dos autores das ações estão além do escopo dos juízes federais. Em 2018, um Tribunal Distrital dos EUA rejeitou o processo de São Francisco e Oakland contra a BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil e Shell, que alegava que as empresas criaram um “incômodo público”, pois seus produtos contribuíram para as mudanças climáticas.
As cidades pediram indenização para pagar por projetos de adaptação às mudanças climáticas. O juiz determinou que a ação estava pedindo que o tribunal federal ditasse a política energética, pois uma decisão contra a Big Oil causaria uma cascata de ações judiciais que esmagariam o setor de petróleo – uma consequência fora do escopo de um tribunal.
No entanto, em uma reviravolta nos acontecimentos em maio de 2020, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA decidiu que as ações judiciais de incômodo público de Oakland, São Francisco e outras entidades contra as grandes empresas de petróleo pertencem aos tribunais estaduais onde foram originalmente apresentadas, e não aos tribunais federais. A ação judicial de Oakland e São Francisco retornará especificamente ao Tribunal Distrital. Sem uma justificativa adequada para a jurisdição federal, o processo prosseguirá em um tribunal estadual onde as cidades e os condados da Califórnia têm mais chances de ganhar.
Uma análise mais detalhada dos casos de Minnesota e D.C.
Os processos de Minnesota e Washington D.C. se assemelham muito ao processo em andamento de Massachusetts contra a ExxonMobil, que alega que a gigante do petróleo violou a lei e os regulamentos de proteção ao consumidor e ao investidor do estado para enganar os consumidores sobre o papel fundamental dos combustíveis fósseis na causa das mudanças climáticas. Recentemente, um juiz distrital dos EUA negouo argumento da ExxonMobilde que o caso deveria ser julgado em um tribunal federal e manteve o caso em um tribunal estadual.
Diferentemente do caso de Nova York, ao alegar fraude contra o consumidor, Minnesota, Washington D.C. e Massachusetts têm mais chances de sucesso, pois seus casos se assemelham muito aos processos contra a Big Tobacco na década de 1990. De fato, Minnesota foi o primeiro estado a processar a Big Tobacco e ganhou US$ 6,5 bilhões em 1998.
Nesse processo, Minnesota alegou que a Big Tobacco enganou o público sobre os perigos do fumo e suprimiu provas. Com as claras semelhanças entre esses casos, há esperança de veredictos semelhantes. Uma vitória para os estados e cidades poderia suspender as campanhas publicitárias enganosas da Big Oil e incluir penalidades pesadas (talvez até US$ 6,5 bilhões!) que poderiam financiar programas de resiliência às mudanças climáticas.
Embora seja difícil prever o que acontecerá em seguida, se os casos contra a Big Tobacco são alguma indicação, a Big Oil, o gigante antes intransponível, agora enfrenta uma ameaça existencial.
No Comments